Réviser sa SVT avec les nazes de la Droite populaire...

"Euuuh, c'est vite vu ! Je crois que je suis un blaireau en costume cravate qui ne sait rien de rien !"

Vous avez certainement entendu le débat sur la théorie du genre enseignée dans les lycées (sinon c'est ici). Je rappelle rapidement les faits, et on va trancher tout ça en quelques coups de sabre laser.

L'argumentaire simpliste est le suivant : apprendre à des secondes que les hommes et les femmes peuvent être homosexuels ou hétérosexuels n'est pas légitime car l'homosexualité relève du choix privé, et n'a donc pas sa place dans un programme scolaire.

- Première correction : en tant que fait, l'homosexualité peut être expliquée. A moins qu'on refuse maintenant en science de parler de la réalité du monde comme il va.

- Deuxième correction : le programme similaire existait déjà en terminale. Alors si c'est une question d'âge, il faut s'attaquer tout de suite au cours sur la reproduction qui a lieu au collège.

- Troisième correction : le programme n'oblige pas à étudier la théorie du genre... mais interroge les notions de sexe et d'orientation sexuelle. Autrement dit, les responsables sont plutôt les concepteurs des manuels qui ont convoqué la théorie du genre pour traiter ces questions.

Un livre utile et claire contre les idées simplistes.

Mais soit... laissons les nazes (les Vanneste, Boutin, Mariton, Debré ou Accoyer de service) reformuler leur thèse. La thèse reformulée est la suivante : on peut parler du genre en philosophie, en histoire, mais pas en sciences, parce que la théorie du genre, et la caractérisation des individus comme homosexuels, bisexuels etc. est une théorie politique, mais pas scientifique.

John Money, l'inventeur du concept de genre...

et il est... attention-tention : scientifique hétérosexiste !

- Critique qui tue numéro 1 : Passons sur la définition de science, qui ici, pose manifestement problème (puisque la science n'est semble-t-il pas autorisée à penser ce qui éventuellement lui échappe ou l'oblige à se réformer). Mais il y a un fait, scientifique dur de dur : John Money est le premier inventeur du terme de genre – et c'est un psychologue, spécialiste des opérations de réassignation sexuelle. Il est particulièrement connu pour la façon non-éthique dont il a accompagné des petits garçons en petites filles, ou l'inverse, alors que les réalités étaient bien plus complexes, et que selon lui, le genre primait sur cette réalité biologique. Grâce à lui, Bruce est devenu Brenda à l'âge de 2 ans, suite à une circoncision ratée (et la fin de l'histoire ultra tragique est là). Ses études sortent en 1950, autrement dit bien avant les théoriciens/ennes du genre... Et ça, les nazes UMPistes, c'est juste un peu d'histoire des sciences ! Une page wikipedia vous aurait épargné de dire des conneries.

L'objectif de Money, qui plus est, est très clair : le genre (socialement construit d'homme ou de femme) compte plus que le sexe biologique (réalité difficile à cerner, dont la définition humorale, gonadique, hormonal, ou génétique, a toujours laissé place à des accidents et des exceptions – si tant est qu'il y ait une règle). Autrement dit, l'ultime camouflet est que John Money n'est pas franchement un fan des gender theories, alors qu'il partage l'idée selon laquelle il n'existe pas de bi-catégorisation naturelle en H/F. Paradoxxxxxe.... ça devient peut-être un peu plus intéressant, le genre maintenant, non ?)

Bref, pour conclure, la théorie du genre (en plus d'être une théorie sociologique, et philosophique) est une réalité scientifique, et mérite d'être étudiée.

- Critique qui tue numéro 2 : le vivant étudié en SVT n'est jamais séparé d'un contexte qui le détermine. En l'occurence, dans le cas de l'homme et de son développement, le contexte est principalement social – parce que l'homme est un animal social. Et le social impacte donc le vivant. Ces nazes de la droite populaire ont l'air de croire qu'un homme ça pousse tout seul dans le vide, et qu'il se suffit absolument à lui-même hors de tout contexte. A défaut de faire de la philosophie, il faudrait simplement rappeler qu'étudier l'homme c'est aussi étudier les 95% de connexions neuronales qui ont lieu après la naissance (espérons que les connexions se poursuivent après la cinquantaine pour certains).