Je tiens aussi à vous rassurer sur mon état de frustration... Peu de frustrations de ma part. D'après les médecins, qui recommandent de se branler au moins une fois par jour, je vivrais vieux et en bonne santé, le poil soyeux et les dents solides.

Mais j'attire votre attention sur un point. Vous me dites tout de même deux choses contraires : d'une part que les "boîtes" ne feront jamais de wii-motes pout les fps et le reste... et d'autre part que je dois accepter la marche inéluctable du progrès vers les wii-motes... Mais je m'étonne : pourquoi devrais-je accepter ce progrès si vous-même me garantissez qu'il n'y aura pas tant de progrès que ça....?

Bref. Je n'ai pas de poster Alien. Et malgré la gêne que cela procure à mes voisins de me voir régulièrement marcher à poils chez moi en mangeant des chips, je n'ai pas de volets non plus.

Bien à vous.

- Je parlais essentiellement de Freud. Et je crois que je ne me suis pas planté sur sa théorie de la bisexualité, fondée biologiquement en fait, et surtout fondée biologiquement en droit dès lors qu'il fait de la pulsion une pulsion active ou passive, masculine ou féminine. Pourquoi parler encore de phallus ou de castration quand ce sont des concepts symboliques ? La dérive biologisante et naturalisante est inscrite dans les concepts eux-mêmes. 

- Et euh... j'ai les bases freudiennes... mais ce qui me frappe, c'est l'écart énorme le discours freudien de ses essais les plus populaires, et ceux plus pointus sur tel ou tel problème (j'adore Après le principe de plaisir, qui part aussi très vite en vrilles à partir du moment où Freud induit la pulsion de mort du comportement de la bactérie dans son infusoire... ou du simple jeu de son petit fils...). Freud fait constamment appel à la science pour se justifier, ce qui nécessairement déteint sur son propre projet. Pour le dire sans pincette : il se contredit, et pas qu'une fois. C'est inhérent à son projet de fonder une science d'avancer, et de se corriger. Mais alors soyons honnête, et rayons ses propres erreurs de sa vulgate au fur et à mesure qu'il progresse (et donc rayons la bisexualité du freudisme...)

- J'ai consulté le petit lien. Et l'auteur elle-même quitte Freud pour élargir les perspectives de la bisexualité vers d'autres auteurs. Elle évoque un problème que je me suis refusé d'évoquer parce que ce n'est pas directement Freud qui en est responsable : en 1921 (contre Freud), l'homosexualité est considéré comme un "crime répugnant" par Ernest Jones, qui dirige alors l'International Psychoanalytical Association... Mais ce genre de petite trahison reflète toujours un état d'esprit qui, combattu par un porteur sain, n'en reste pas moins contagieux dès lors qu'il est répandu et vulgarisé. 

Bref... il est impossible qu'en 1905 Freud écrive du Judith Butler. Je ne lui en veux même pas pour ça. Mais qu'on laisse sa théorie de la bisexualité là où elle doit reposer si on veut vraiment aborder la question autrement. Ses prémisses sont mortes. 

Je reste ouvert à toute remarque plus précise (les fêtes de Noël m'ont sacrément remonté...)

Je ne peux plus sauver grand chose, là... je suis coincé. Soit je ne parle pas du cliché, et dans ce cas, le cliché perdurera, soit j'en parle et donc je suis condamné à le faire perdurer. Double bind, double impasse... 

Ce qui est génial, c'est que c'est exactement pour cette raison que des meufs comme Butler écrivent sur le genre. On ne peut pas évacuer les clichés, quoi qu'on fasse. On peut les parodier au mieux, et les signaler... au-delà, la liberté qu'on prend avec les clichés est proportionnelle à l'intelligence de chacun. Je reproche à Toy Story de ne pas vraiment solliciter mon intelligence. 

Il est inconcevable d'ailleurs de ne pas vivre dans ce monde-là. Le film Toy story, comme la plupart de tous les films, est blindé de ces clichés. Qu'ils les présentent avec subtilité ou vulgarité, je ne connais pas beaucoup de films qui s'en débarrassent. 

Juste un point. Toy Story n'est pas destiné à un public intelligent, et à des enfants de 6ans qui auraient lu Butler en arrivant au cinéma. Ils vivent dans le même monde que toi et moi, et ces clichés, ça les aide à repérer ce qui est masculin et féminin (la socialisation sexuelle se termine à 3ans, paraît-il, et c'est le coeur de bc de nos apprentissages). Et les gamins justement, je crois qu'ils savent que la sorcière est une femme biologique, mais qu'elle n'est pas "féminine" du point de vue du genre (pas belle, pas innocente, pas inoffensive, pas silencieuse, et elle passe un peu trop de temps avec ses copines pour que ce soit honnête). Tout comme il est normal de dire que l'elfe magique est masculin mais qu'il ne possède pas les caractéristiques du genre masculin (petit, maniéré, trop bien habillé, hystérique, et lui aussi.... désespérément célibataire – en fait, il ressemble terriblement à un rockeur glam). Bref, nous sommes des machines à reconnaître ces clichés, et ce clichés sont utiles pour commencer à vivre un peu en société.

Je donne peut-être l'impression de creuser ma tombe en disant ça, parce que ça voudrait dire que je ne dois pas m'émouvoir d'un truc aussi vieux que le monde. Mais précisément, il n'y a pas que les clichés de genre. Loin de là. Et certains préjugés sont plus utiles que d'autres. si j'aime l'elfe pervers de Shrek 4, plus que Ken, c'est que la performance de son genre compte moins que les signes évidents de sa ruse. Il a tous les signes de l'elfe entourloupeur, du leprechaun... et pas de la tapette. Gamin, quand j'entendais le serpent Triste Sire chanter sa chanson, je ne pensais pas qu'il était une tapette ou un vrai mec, mais je reconnaissais tous les signes du menteur, du charmeur... C'est un cliché aussi que de se dire qu'un mec qui parle bien en ayant une sorte de sifflement, est un hypocrite. Mais c'est un cliché qui est attaché à un défaut moral (ou à une vertu), et qui n'est pas déduit d'un genre.

Voilà, ce qui m'attriste c'est que les gamins voient des personnages surdéterminé du point de vue du genre, et plus du tout défini par leurs défauts ou leurs vertus morales (par ailleurs tout aussi criticables, peut être). Et peut-être (je ne suis pas dans leur tête) qu'ils sont désormais plus occupés à savoir ce qu'est une fille et un garçon qu'à reconnaître les tricheurs et les gens honnêtes (qui eux n'ont pas de sexe...) – quitte à parfois déduire d'une ambiguïté sexuelle une certaine qualité morale.

Donc.. ouais, de ce point de vue, je mets Toy Story 3 dans les films surgenrés. Je lui reconnais d'autres qualités que j'ai évoqué (comme le sens tragique)... tu ne me peux pas me reprocher ça. Mais je soupçonne que les scénaristes inconsciemment ont surgenrés les personnages pour pouvoir faire des clins d'oeil aux parents (et amener les gamins au ciné – et donner des prétextes à des presque trentenaires comme moi pour aller revoir des films d'animation). Et que sous prétexte d'être des dessins animés intelligents (ce qu'ils sont qd même en partie), on recalque pour papa et maman ("Chouchou et Loulou") d'énormes clichés qui nous aurait blasé immédiatement s'il s'était agi d'un film comique pour adultes. 

Juste un truc, je me permets en partie d'écrire ce genre de truc, parce que je ne suis pas super touchy sur l'homophobie en général. L'expression "baltringues cosmiques" au sujet des frères Bogdanov (dans un article récent des inrocks) peut me faire sourire alors qu'elle est homophobe.

Maintenant, voilà ce qui me gène. Comme tend à le montrer toute la production de plus en plus mauvaise de Pixar, Disney ou Dreamworks... les historiettes qu'ils nous racontent tournent de plus en plus autour de l'apprentissage d'une performance de genre. Comment être une fille, comment être un garçon.

cf le désastreux Alpha et Oméga, avant l'Âge de Glace (où il n'est plus question que de faire des gosses, ou être un looser), et bientôt le girl powerien Raiponce... et je passe sur Moi Moche et méchant qui est une merde, et que j'ai vu entouré de mère de familles qui ont du rire trois fois, et encore... parce que c'était "mignon" (elles l'ont dit si fort qu'on ne pouvait pas l'ignorer). Malheureusement, Shrek fait partie de la liste (l'ogre est le garçon sale, la fille est une princesse – et pour tout dire, je ne suis pas sûr qu'ils fassent exploser les clichés : dans le dernier Shrek fait sa crise, et bobone reste s'occuper des gamins). Les personnages étaient présentés comme de véritables freaks dans le premier épisode, ils se transforment en américains moyens beaufs dans le dernier.

Du coup, dans ce genre de film, tous les bons persos sont les méchants. Mention spéciale pour le lutin pervers dans le dernier Shrek.

Donc homophobe ou pas, ça dépend du contexte. Je ne suis pas particulièrement sensible à l'homophobie. Mais cette hypergenderisation du paysage enfantin me tape sur les nerfs. Je ne sais pas comment tu lisais les contes pour enfants qd tu étais gosse, mais ce qui était génial c'est que d'une certaine façon, ils n'avaient pas de sexe. La sorcière était aussi bien un mec qu'une meuf, l'ogre pareil (la mère envahissante ou le père ultra-sévère), le héros/héroïne était juste "un enfant". Aujourd'hui, on veut nous faire croire que les mômes sont capables de tomber amoureux à l'âge de cinq ans ?! Putain, le petit poucet il s'en branle de s'emballer une meuf ou pas. Il veut juste se casser de chez lui !....

A la limite, même si c'est un quasi fiasco à partir du milieu du film, le seul bon film sur l'enfance récemment, c'était Max et les Maximonstres. Pas parce qu'ils étaient gayfriendly, mais parce qu'il y avait un certain refus de statuer sur le sexe. Si je me souviens bien, les personnages sont sexués, mais ça ne définit pas leur mode d'être. Ils s'engueulent parce qu'ils sont chiants et c'est tout !

Voilà le fond du problème... mais je crois que j'ai matière à un prochain post.

Donc, avec Toy Story 3, on est dans un contexte sursexué. Dès le 2, de toute façon c'était foutu. Mais le 3 essaie de jouer le rôle normalisateur tout en faisant des clins d'oeil à un public adulte. Et ça ne prend pas. Lotso (dont j'ai pigé, merci) qu'il était supposé jouer le contraste entre sa gentillesse et sa méchanceté est dans ce contexte porteur d'une couleur rose, qui ne crie rien d'autre que "hypocrisie". On sait tout de suite que ce rose est suspect. C'est trop beau. C'est d'ailleurs ce que pensent certais personnages. Pareil pour Ken, il a le rôle du traître, un traître bon... mais tout de même très très tardif. Et surtout, toujours ridicule. Le rose, là encore, crie : "hypocrite".

Donc, bien sûr, le cinéma hollywoodien nous pond des personnages qui sont supposés s'assumer. Mais le point est le suivant : qu'est-ce qui arrive à celui qui ne s'assume pas...? Soit il a le droit à une petite musiquette triste, un gros plan sur sa lâcheté, il se mord la lèvre, et à la fin du film, il découvre qu'il peut être courageux... Soit il a le droit à un rejet en bloc, ce qui arrive à Lotso, qui finalement reste un lâche et un enculé en peluche. Et pour le coup, le code couleur n'a pas menti : rose = hypocrite.

Et donc, euh, pour conclure, j'ai juste aimé la presque-mort des personnages parce que je veux de la tragédie, des cadavres et du desespoir, comme dans certains contes pour enfants, justement, quand des personnages se font bouffer tout crus. Merde, quoi, juste un ou deux !

Normalement, je me serais fait dessus par timidité dès la réception du message, alors que là, du coup je n'ai plus qu'à rattraper ce retard en faisant encore plus de compliments sincères. Donc, chère Titiou, à mon huuuuuummmmble avis, tu es la meilleure.

Sincèrement (j'avais promis de la sincérité), les post peuvent se lire comme le début d'un roman. Un vrai incipit. Et un vrai style blog. Je n'arrive pas à faire autant de vannes et de concepts par lignes. Est-ce que je peux avouer que mon admiration se traduira bientôt par une petite contribution dont seul un authentique stalker a le secret ?.. ce sera ma participation Ted Bundy à un de tes posts sur Community (dont je suis un fan absolu – better than The Office, ou Big Bang Theory, ou HIMYM). J'ai recensé tous les moments "méta" des épisodes saison 1 & 2). Je rêve qu'Abed ait une aventure bi avec Troy (je dis "bi" pour que ce soit plus compliqué et tragique – bi, quoi).

Meeerciiiiiii (ça y est, je me fait dessus)

J'ai lu y'a pas longtemps qu'être hétéro au 12ème siècle devait être bien emmerdant, parce que d'un côté si on traînait trop avec les meufs, on se faisait traiter d'efféminés, et si on passait trop de temps avec ses potes à la guerre, on était accusé de sodomite... 

Quand je me rappelle ça.. je suis content d'être dans une société individualiste.

PS : le cliché black/racaille/TBM est une vraie plaie. Je le dis parce q pour avoir pas mal fréquenté de potes black, ça finit par les bouffer, et en retour des mecs qui préfèrent les black sont en permanence présentés comme des pervers assoiffé de queue... Bref. On est niqué : soit on est raciste, soit on est un raciste inversé. Je ne sais pas quand, mais je crois q je vais partir en guerre contre ça à un moment donné.