Parmi les arguments contre le mariage gay, il y a des monstres rhétoriques si énormes qu'ils accusent automatiquement ceux qui les profèrent. En effet le problème pour une majeure partie de ceux qui luttent contre le mariage gay est tout simplement l'homosexualité elle-même. Il suffit de se rappeler que la dépénalisation de l'homosexualité a tout juste trente ans, et que certains hommes politiques de droite, comme François Fillon ont voté contre à trois reprises à cette époque-là. Pour le dire simplement, ces hommes politiques souhaitaient voir les gay ou lesbiennes derrière les barreaux, ou dans les cliniques psychiatriques, et que je sache, aucun ne s'est exprimé publiquement pour exprimer un quelconque regret. Il suffit de tendre l'oreille pour entendre dans ces prétendus arguments une pure et simple insulte, du même genre de celles qui pouvaient être proférés il y a trente ans. Ces idées participent de tout sauf du débat "républicain" (si on remplace homosexuel par juif, noir ou arabe, on entend la ritournelle). De façon générale, quand quelqu'un est accusé de nuire au genre humain, on sent que le point Godwin vient d'être multiplié par dix et qu'il est élevé au carré chaque fois que le propos est inséré dans un débat et présenté comme légitime (un débat s'arrête quand on tient des propos sexiste, racistes ou antisémites, non ?). La variante actuelle consiste simplement à mettre "mariage" devant "homosexuel" pour faire passer l'insulte :
- l'homosexualité mettrait fin à l'humanité et le mariage gay serait nuisible à l'intérêt général (C. Fucking Vanneste, qui ne s'est jamais fait exclure de l'UMP quoiqu'en dise le parti).
- variante : "l'homosexualité a provoqué la chute de Rome". C'est la contre-attaque officielle de l'Eglise qui appelle à mieux connaître son histoire, qui trouve un lien direct entre les moeurs folles de Néron avec la chute de l'empire Romain... Je n'aurai pas proposé mieux, sauf éventuellement le lien évident qui existe entre la moustache d'Hitler et son annexion des Sudètes. Le plus drôle est que si Constant et Constantin ont justement interdit les pseudo-mariage gay en 390, Rome s'est effondrée juste après, en 476 (et pas avant !). Là encore, le lien est évident, non ?
- "l'humanité est structurée entre hommes et femmes" (Lionel Jospin). Ceci est la version soft de toutes les conneries proférées ci-dessus, car il y a le mot "structure" dedans. La réponse sanglante de Virginie Despentes est exemplaire : on peut être un homme et sucer une queue et... rester humain ! c'est fou, non ? On se demande en quoi la différence homme/femme rend caduque l'homosexualité. Que je sache, un homo n'aime pas indistinctement les hommes et les femmes, mais bien l'un ou l'autre – lui aussi tient compte de cette différence ! Ou bien, dans la même catégorie on pourrait dire qu'elle rend également caduques les équipes de foot et les conseils d'administration des grands groupes du CAC 40...?
- "On naît tous d'un homme et d'une femme" (Manif pour tous). Personne ne conteste ce fait biologique. Qui pourrait penser une seconde le contraire ? Mais ce fait ne gouverne pas la formation des familles, qui se composent, se décomposent et se recomposent. Et heureusement adoptent parfois. Le rasoir humien (qui invite à ne pas confondre être et devoir être) trouve pleinement son utilité ici. La définition de la famille n'est pas un fait biologique, mais culturel. La définition de la famille dans cet argument est si réduite qu'elle exclut les couples qui adoptent, qui divorcent ou qui ne procréent pas – voire les orphelins... Le bon sens évitera de réduire l'hétérosexualité à cette caricature de ce que les amis de Frigide appelle la "famille père mère enfant, la famille PME !" (eheheh). Les hétéros aussi ont intérêt à se défendre contre l'image simpliste qu'on donner d'eux.
- variante nationaliste : on naît tous de parents hétérosexuels. Rappel : la nature s'en bat les couilles que vous soyez hétéro pour faire des enfants ou non. Les spermatozoïdes n'ont pas besoin d'être hétéro pour féconder un ovule hétéro. D'aucuns affirment même que la bisexualité est une stratégie évolutive favorable à la reproduction et à la séduction (les mâles seraient alors plus compréhensif envers les femelles en se faisant mettre une fois de temps en temps). Ce qui est plutôt universellement observable est que quelque chaotique et catastrophique que soit votre vie sentimentale ou sexuelle, vous pouvez avoir des enfants. Vous n'avez même pas besoin d'être un bon parent. Et l'humanité a toujours vécu comme ça : en intégrant coûte que coûte à la grande ronde hétérosexuelle ses membres les moins éminents.
- petite place pour Zemmour (et Boutin, Xavier Bongibault ou Charles de Consigny) : l'homosexualité doit rester cachée, hypocrite. On est plus gay quand on est planqué déclare Xavier Fucking Bongibault et son mouvement "+ gay sans mariage" (qui n'est qu'une antenne tokéniste du mouvement chrétien contre le mariage gay). Cet argument est à la fois prescriptif et descriptif : il dit qu'il faut faire quelque chose, et en même temps que vous le faites. C'est dire, s'il est bordélique. Alors dans tous les cas, il suffit de rappeler que beaucoup de gays prennent le risque de vivre sans tenir compte de l'avis du chroniqueur et de ses potes néoconservateurs. Beaucoup de gays décident de vivre publiquement leur homosexualité, et semblent mieux vivre. En tout cas, c'est ce qu'ils disent, et c'est leur avis dont il faut tenir compte. Autrement dit, un homme, hétérosexuel, blanc, ayant grandi à une certaine époque dans un certain quartier populaire (laissons lui ça) vieillissant, auto-proclamé pourfendeur de la très ad hoc bien pensance, n'a aucune légitimité pour être prescripteur de normes en matière de sexualité. Qu'il s'occupe de faire jouir sa femme, et le monde s'en portera mieux.
- variante "gay refoulé" : l'homosexualité doit rester subversive et cachée (argument Lifshitz) car "la marginalité rend libre". Même réponse qu'aux néo-conservateurs. Ce n'est plus ce que pensent une grande partie des homosexuels. La subversion a été l'atout des gays pour justifier leur intégration dans les mouvements révolutionnaires. La marginalisation de l'homosexualité ne lui est pas consubstantielle, elle relève plutôt d'une stratégie politique. La marche spontanée des minorités a donc repris une fois que le contexte politique a changé : comme les minorités ethniques, ou les femmes, les gays peuvent demander la normalisation et la reconnaissance auprès du reste de la société.
Une série d'arguments concernent la souffrance psychologique des enfants de couples homo, plus sujets que les autres aux "pertes de repères" ou à la discrimination :
- "des études affirment que les enfants souffrent d'être des enfants d'un couple homosexuel." Il y a tellement d'études qui disent que tout va bien et depuis si longtemps que dire le contraire, c'est tout simplement mentir. http://ilga.org/ilga/fr/article/722 Sinon, les mecs, faites votre étude.
- variante auto-réfutative (argument employé dans Glee) : les enfants d'homo souffriront d'une forme de discrimination (celui qui emploie ce type d'arguments ne veut justement pas reconnaître la légitimité du couple élevant ces enfants et entretient donc largement la discrimination qu'il prétend déplorer). C'est comme regretter que quelqu'un souffre de la honte qu'on va lui faire subir. C'est comme engueuler ses gosses parce qu'ils ont peur d'être engueulés. C'est comme se promener en plein milieu d'une fête raté en disant bien fort à tout le monde qu'elle est ratée... bref, c'est con. Si les opposants au mariage gay ne veulent plus que les enfants souffrent, ils n'ont qu'à ne plus y être opposés, ne plus considérer ces enfants comme des monstres, et tout simplement la fermer.
Là encore, le vrai sujet du débat (qu'admettent les plus honnêtes des anti-mariages) est au fond le divorce – qui concerne objectivement plus d'enfants et produit sans doute plus de souffrance. Ceux qui s'attaquent au mariage gay sont au fond aussi et surtout contre la désacralisation du mariage qu'avait amorcé bien avant l'accès plus simple au divorce. Le plus drôle est que ses opposants sont souvent eux-mêmes divorcés et profitent largement du "délitement des valeurs" : tels Jospin ou Sarkozy... Addendum : Quand de nombreux conservateurs déplorent l'idéologie de l'enfant-roi accusée de conduire la société dans une régression généralisée, on se surprend de les voir soudain si scrupuleux des droits et des souffrances des enfants.
Enfin, il y a les arguments de ceux qui veulent faire croire que le véritable mal subi n'est pas la discrimination des gays, mais la révision de la constitution.
- C'est la l'argument Frigide Barjot dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est non seulement qu'il est faux et délibérément diffusé ;
2) mais aussi stupide : ce n'est pas une véritable discrimination que la proclamation civile du mariage ne fasse pas état de la possession d'un vagin et d'un pénis par le père et la mère proclamés. Par ailleurs, aucun examen médical des gonades des mariés respectifs n'a jamais été exigé pour se marier ! On fait mine de découvrir quelque chose qui n'a jamais gêné personne. Et heureusement d'ailleurs, on peut se marier sans être père ou mère... F. Barjot devrait donc au moins reconnaître qu'elle n'est pas contre le mariage gay, mais contre la PMA et aller se refaire l'amour avec ses doigts.
En outre, je doute que même les prêtre qui marient à l'église exigent un certificat du gynéco et de l'urologue avant d'ordonner la cérémonie – alors pourquoi voudrait-on que la loi fasse mieux que le pape ?! Le plus drôle est que cet argument a été considéré comme une véritable arme de communication et ne pas être appelé père et mère dans les textes de lois comme une insulte suprême. Suis-je en droit d'exiger que la loi me reconnaisse comme brun, mauvais pianiste mais super bon coup au lit ?
Des vieux pas drôles et des slogans pourris.
Mais pour les pro-mariage, le véritable coupable qu'ils sont en droit de pointer du doigt sont les personnages politiques qui se sont présentés et se sont fait élire en promettant le mariage gay, et qui ne le font pas : les socialistes.
Leur argument ultime est d'une rouerie rarement entendue. Il ne faudrait pas se concentrer sur le sociétal (c'est trop facile), mais sur le social (là, il y a de la difficulté et une véritable lutte politique à mener). D'abord, si cette loi est si simple à défendre, les socialistes la défendent, la font passer, et on n'en parle plus. Occasionnellement, ils peuvent même commencer à faire leur coming out, et défendre les gays et venir aux manifs avec des slogans un peu moins nazes... Dire qu'une chose est si évidente qu'on devrait s'interdire de la réaliser est idiot tant qu'on n'est pas en train de sacrifier quoi que ce soit pour la mettre en oeuvre.
Mais justement les attaques sont plus pernicieuses. Elles viennent de certains députés, ou de soi-disant "figures de gauche" (comme Eric Naulleau, ou d'autres artistes comme Régis Jauffret) qui n'ont de "gauche" que l'automatisme consistant à appeler "lamentable" tout ce avec quoi ils ne sont pas d'accord. Ils sous-entendent que le gouvernement ne s'occupe plus des ouvriers, mais des "outsiders" : les minorités culturelles ou sexuelles et les femmes sont la vraie priorité du gouvernement. La stratégie de la campagne d'Hollande conseillée par Terra Nova a été assez explicite sur ce point. Mais le premier problème est que la réalité ne correspond pas du tout à la stratégie. La politique anti-discriminatoire de la France a toujours été et reste catastrophique (Nous sommes pour l'anecdote à la 127ème place en matière d'égalité salariale homme/femme, sur 134 : http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-france-chute-derriere-le-kazakhstan-dans-l-egalite-hommes-femmes_240561.html). Qui plus est, les gouvernements de gauche n'ont pas attendu le mariage gay pour se casser les dents sur l'économie (rappelons la libéralisation de 1983). Autrement dit, les arguments du sociétal versus le social semble étrangement inopportuns. Là encore, on ne discute pas du mariage gay, on attaque les "bobos parisiens". Dieu sait si je me méfie du jacobinisme, mais quand tout le monde est si unanimement rassemblés autour du massacre d'une figure sociologique aussi indistincte que le "bobo", on ne peut pas ne pas penser qu'un truc cloche. Haine des élites, culpabilité pour avoir laissé tomber les classes ouvrières (parce que franchement, Naulleau a fait des trucs pour les classes populaires ?), je ne sais pas, mais ça sent pas bon.
Des super slogans...
Autrement dit, cher lecteur, tu l'auras compris, on n'a jamais parlé du mariage gay dans le débat sur le mariage gay. Il n'est qu'un prétextes aux insultes homophobes ou au rêve d'une refondation théologique du monde – un monde où le divorce, les abandons d'enfants et les familles ravagées par la connerie humaine n'auraient jamais existé.
Si on me demande l'argument en faveur du mariage gay, je dirai qu'il est d'une étonnante simplicité : on nous le doit. L'argument nouveau n'est pas l'égalité. On peut proclamer l'égalité sans la donner. Et le slogan de "mariage pour tous" est absurde à plus d'un titre. Le scander comme les socialistes le font, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
La nouveauté est que la société a modifié la perception de l'homosexualité : elle n'est plus une maladie ou une perversion. Les homos sont normaux, et à ce titre, ils ont le droit à l'égalité. En fait, ils devraient y avoir droit depuis 1982.
J'ai cherché longtemps si on pouvait dire qu'on était contre le mariage gay sans être homophobe et je ne le crois pas. Les arguments exprimés concrètement ne sont que des variations autour de l'homophobie, revenant à considérer que les homos ne sont pas normaux, moins bons que les autres, ou blesseraient par leur seule existence la majorité de l'humanité. Les religions se sont illustrées sur cette affaire par leur manque absolue de clairvoyance. D'un coup, la bienveillance, la compassion et la compréhension ont tout à fait disparu. Il y a des philosophes catholiques éminents qui sont pour le mariage gay, par exemple Charles Taylor. Juif, musulman ou catho peuvent écouter, comprendre qu'il n'y a aucune différence et dire simplement que l'affaire est réglée. Il y a des gens formidables. Mais encore une fois, je n'ai pas entendu un argument qui fasse fond sur autre chose qu'une définition biaisée de l'homosexualité – et dieu si mon cerveau se liquéfie à force de mater la télé. Autrement dit, pas d'arguments non-homophobes contre le mariage gay. A chaque fois, on ajoute une caractéristique supplémentaire aux homo pour les discréditer : bobo, pervers, mauvais parents etc...
